왜 이 수상작 AI 예술은 저작권을 가질 수 없는가
AI 예술의 저작권 이슈
AI 예술 작품은 저작권을 가질 수 없다는 결정이 미국 저작권청에서 내렸습니다. 작품인 Théâtre D’opéra Spatial은 Matthew Allen이 작업한 작품으로, 작년 콜로라도 주립 박람회에서 1등을 차지했습니다. 이후 이 작품은 선례를 확립하는 저작권 분쟁에 휘말렸습니다. 이제 정부 기관에서 최종적인 세 번째 결정을 내렸습니다: Allen의 작품은 저작권 대상이 되지 않습니다.
이제 Allen은 미국 연방정부에 대한 소송을 제기할 계획입니다. “난 이걸로 싸울 것이다,” 그는 말합니다.
문제는 Allen이 생성할 때 사용한 AI 프로그램 Midjourney를 사용한 것이며, 저작권 보호는 인공지능에도 확장되지 않았습니다. 심지어 예술 심사위원들을 감동시키는 종류의 인공지능에도 확장되지 않습니다. “이는 이전 결정과 일치하는 인간 작성자를 요구하는 결정이다,”라고 하버드 법학교 교수이자 주요한 저작권 전문가인 Rebecca Tushnet은 말합니다.
이는 2018년에 맥코우가 찍은 사진이 원작자가 없으므로 퍼블릭 도메인으로 선언되었던 선례로 거슬러 올라갑니다. PETA는 다르게 주장할 수 있지만, 법률상 원작권 보호는 원숭이와 기계에게 현재 거의 동일한 권리를 주고 있습니다. (이는 미국뿐만 아니라 거의 모든 국가에서 저작권이 인간의 저작자성에 기초합니다.)
Allen은 작품 등록을 시도하는 데 열성적이었습니다. 그는 Copyright Office에게 그가 Midjourney가 만들어낸 것을 얼마나 조작했는지, 또한 얼마나 많은 결점을 수정하기 위해 Adobe Photoshop을 사용하고 해상도를 높이기 위해 Gigapixel AI를 사용했는지에 대한 설명을 제출했습니다. 그는 이 작품을 만드는 데 적어도 624개의 텍스트 프롬프트와 입력 수정이 필요했다고 명시했습니다.
저작권청은 Allen이 Adobe로 수정한 그림의 일부가 독창적인 작업으로 간주된다고 동의했습니다. 그러나 AI에 의해 생성된 다른 부분은 저작권을 가질 수 없다고 유지했습니다. 다시 말해: Allen은 그림의 일부를 저작권으로 등록할 수 있지만 전체는 등록할 수 없습니다. 올해 7월, Allen은 “Midjourney를 사용하는 데 필요한 핵심적인 인간 창의성 요소”를 무시한 것이라 주장하여 공정 사용 규칙을 사용하여 작품을 등록해야 한다고 주장했습니다.
“그 밑에 있는 AI 생성 작업은 Mr. Allen이 그의 예술적인 기여를 통해 변형한 원재료에 불과합니다,” Allen은 썼습니다.
하지만 저작권청은 이를 인정하지 않았습니다. “이 작품은 등록될 수 없습니다,” 9월 5일 최종 판결서에 기록되어 있습니다.
Allen의 노력이 물거품이 되자, 법적인 공감대가 공고해지고 있는 것을 보여줍니다. 이번 8월, 미국 연방판사인 Beryl Howell은 미국 컬럼비아 지역 연방지법에서 제기된 미주리 기반 인공지능 연구자 Stephen Thalus의 소송을 기각했습니다. “원고는 비인간의 작품에서 저작권을 인정한 사례를 제시할 수 없다,”라고 Howell 판사는 결론을 내렸습니다.
Thalus는 현재 이 판결에 대해 항소 중입니다. 그의 변호사인 Ryan Abbot은 Allen에 대한 저작권청의 결정이 클라이언트의 항소에 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않습니다. 그러나 그는 이것이 AI 보조 예술의 넓은 세계에 억제적인 영향을 미칠 것으로 보고 있습니다. “나는 이것이 사람들이 예술을 만들기 위해 AI를 개발하고 사용하는 데 큰 거리낌이 될 것이라고 생각합니다,” Abbot은 말합니다.
이 점에서 Allen (예상 가능한 대로) 완전히 동의합니다. “이것은 진보와 창조성을 억제하는 것의 정의입니다, 바로 저작권청이 보호하려고 주장하는 것입니다,” 그는 말합니다.
Allen의 거절된 입찰은 AI 도구를 사용하여 생산된 예술 작품에 투입되는 작업량을 늘리는 데 분명한 영향을 미칠 것입니다. “인간의 작은 수정이 실제로 미적인 영향을 미친다면, 작품 전체에 충분한 인간적 저작권이 추가될 수 있을 것입니다,”라고 Tushnet은 말합니다.
Allen의 거절된 입찰은 얼마나 많은 수정이 인간의 저작권을 형성하는지에 대해 명확하지 않습니다. 624개의 조정이 작품에 저작권을 얻을 수 없었으므로 625개는 어떨까요? 626개는?
조지아주 애틀랜타에 위치한 Emory 대학교의 법과 인공지능 교수인 Matthew Sag는 AI에 충분히 자세한 지침을 제시하는 예술가들은 특정한 경우에 저작권 보호를 받아야 한다고 믿습니다. 그는 또한 저작권청이 앞으로 이러한 유형의 신청에 대해 더 개방적이어야 한다고 주장하지만, 현재 어디에서 그 경계가 있는지는 확실하지 않습니다. “지원자들은 슬롯 머신의 레버를 600번 끌었을 때 원하는 결과를 얻었다고 보여줄 것 이상의 작업을 해야 할 것입니다,” Sag는 말합니다. 대신, 그는 예술가들이 원래의 예술적 비전을 실현하기 위해 어떻게 AI 도구를 사용했는지를 상세히 설명해야 할 수도 있다고 생각합니다.
앞으로 많은 창조적인 분야에서 이 문장이 있는 곳을 이해하는 것은 특히 AI 도구를 적극적으로 채택하는 분야에서 중요할 것입니다. 할리우드에서는 협상 중인 작가와 배우들이 AI에 대한 노동 보호 조치를 청원하고 있습니다. 그렇다면, 이 판결은 AI 작업의 수익화를 더 어렵게 만들 수 있을까요? Tushnet은 AI를 사용하여 노동 비용을 줄이려는 기업들을 이 판결이 막지 않을 것이라고 확신하지 않습니다. 그녀는 “그들은 저작권성 기준을 넘기기 위해 인간의 참여를 충분히 계획할 것입니다”라고 말합니다.
한편, Allen은 싸움의 다음 라운드에 준비하고 있습니다. 그는 다음 6개월 이내에 연방 소송을 제기할 계획입니다. “나는 결국 우리가 이길 것이라고 확신합니다”라고 그는 말합니다. “저작권 사무소는 안전하게 플레이하고 법원이 결정하도록 하려고 합니다. 그들은 겁쟁이입니다.”
